IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
1^ sezione penale
In composizione monocratica nella persona del Giudice dott.
Stefano Sernia decidendo in ordine alla richiesta di liquidazione del
proprio compenso ex art. 116 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/2002, avanzata dall'avv. Girolamo Tortorelli
in data 24 febbraio 2014 in relazione alla difesa d'ufficio prestata
in favore di:
De Luca Cosimo, nato a S. Pietro Vernotico il 4 settembre 1986
imputato rimasto inadempiente dell'obbligo di corrispondere
l'onorario al proprio difensore, e nei cui confronti sono rimasti
senza esito i tentativi di recupero forzoso del credito;
letti gli atti, ha emesso la seguente ordinanza.
Risulta dagli atti allegati all'istanza che il legale istante
sia stato difensore di ufficio, ai sensi dell'art. 97 comma l cpp,
dell'imputato indicato in epigrafe, rinviato a giudizio in ordine al
reato di ricettazione, partecipando all'udienza filtro del 23
settembre 2010 personalmente, ed a due precedenti udienze di mero
rinvio mediante sostituto munito di delega.
L'istante deposita la richiesta di liquidazione a distanza di
piu' di tre anni dalla conclusione della sua attivita' nel processo,
il cui esito - di condanna - e' ricostruibile solo grazie al file
della relativa sentenza presente nell'archivio dello scrivente,
atteso che il fascicolo non e' piu' reperibile in Cancelleria e il
difensore nulla ha prodotto se non i verbali delle tre udienze
ricordate; la ricerca in archivio risulta di particolare difficolta'
a causa delle complicazioni logistiche conseguenti all'accorpamento
delle sezioni distaccate, e pertanto - apparendo sufficienti i dati
da esso evincibili - si ritiene di poter decidere sulla base del solo
file della sentenza.
In base a tali atti, il difensore non risulta aver partecipato
alla fase istruttoria ne' alla discussione della causa; pertanto, i
relativi onorari non potranno essere liquidati.
Terminato l'incarico, il difensore chiede comunque che ne vengano
liquidati i compensi, ponendoli a carico dello Stato come previsto ai
sensi degli. artt. 116, 82 e 83 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02.
La documentazione prodotta comprova l'inutile esperimento delle
procedure esecutive azionate per il riconoscimento di quanto
spettantegli ed oggetto del decreto ingiuntivo da lui richiesto ed
emesso dal competente Giudice di Pace; l'istante ha quindi diritto
alla soddisfazione del suo diritte all'onorario, a spese dello Stato
ex art. 116 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02.
Sorge quindi il problema di individuare i parametri normativi da
applicare per la determinazione dell'onorario liquidabile ai sensi
del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 posto che, come
noto, per effetto del decreto-legge n. 01/2012, convertito dalla
Legge n. 27/2012, le tariffe professionali vigenti all'epoca dei
fatti sono state abrogate; per la precisione, ai sensi dell'art. 9
della legge di conversione, abrogate dette tariffe, esse
provvisoriamente - ed ai soli fini della liquidazione giudiziale
delle tariffe forensi - erano prorogate sino al 120° giorno
successivo a quello dalla data di entrata in vigore della legge in
parola (la proroga, in pratica, perpetuava la provvisoria efficacia
delle suddette tabelle sino alla fine del c.d. periodo feriale,
durante il quale e' infatti ammessa ex art. 92 ord. giudiz. la
trattazione solo degli affari urgenti, tra i quali non rientra di
certo la liquidazione delle parcelle dei difensori).
E' stato quindi pubblicato, in data 22 agosto 2012, con vigenza
dal giorno successivo alla pubblicazione, il regolamento previsto
dalla legge per la determinazione delle tariffe professionali ai fini
delle liquidazioni ad opera di un organo giurisdizionale; l'art. 41
del regolamento prevede che lo stesso debba trovare applicazione in
relazione a tutte le liquidazioni ancora da compiersi, e quindi anche
se riferibili ad attivita' prestate - come appunto e' nel caso in
oggetto - prima dell'entrata in vigore del decreto-legge n. 1/12.
Successivamente, e' stato altresi' pubblicato il D.M. 10 marzo
2014, 11 quale ridetermina, in senso particolarmente piu' favorevole,
le tariffe da liquidarsi agli avvocati ad opera del giudice; l'art.
28 di detto decreto, come gia' l'art. 41 di quello previdente,
prevede che esso si applichi a tutte le liquidazioni ancora da
compiersi.
Stando alla lettera dei suddetti regolamenti, pertanto, il
giudicante chiamato a determinare l'onorario da liquidarsi al
difensore dell'imputato ai sensi dell'art. 116 decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/02, dovrebbe prescindere dal tariffario
vigente all'epoca in cui venne prestata l'opera professionale del
difensore, ed applicare il tariffario vigente all'epoca della
liquidazione.
Si pone quindi un problema di apparente contrasto tra il dettato
del regolamento e la previsione di legge (in particolare, l'art. 11
delle preleggi), che prevedono che la legge (e quindi, a maggior
ragione, le disposizioni regolamentari che non possono porsi in
contrasto con la legge, giusta la previsione di cui agli artt. 3 e 4
delle preleggi) possa disporre solo per l'avvenire, laddove inoltre
il suddetto regolamento si porrebbe in contrasto con l'art. 82 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02, che per la
liquidazione rinvia alle tariffe vigenti all'epoca della prestazione
professionale; e' noto come l'art. 11 delle preleggi sia una
disposizione di legge ordinaria, derogabile pertanto da altra norma
di legge, purche' nel rispetto dei principi costituzionali; ma deve
quindi a tal proposito osservarsi che, invece, nessuna disposizione,
ne' della legge n. 27/2012, ne' del precedente (e comunque modificato
da detta legge) decreto-legge 1/12, ne' la Legge 247/2012 (sulla cui
base e' stato adottato il DM 10 marzo 2014), prevedevano
espressamente una deroga al principio della irretroattivita' delle
disposizioni normative: in verita', lo stesso art. 9 della legge
27/2012, che abrogava la previgenti tariffe forensi e disponeva la
proroga della loro vigenza solo sino all'emanazione del regolamento e
comunque per non piu' di 120 giorni, legittimamente poteva essere - e
in base ai principi costituzionali, deve essere - letta come
disponente solo per l'avvenire.
Deve invero considerarsi che le tabelle forensi hanno natura di
norma sostanziale, e di certo non processuale, atteso che, pur se
legate allo svolgimento di attivita' processuali, determinano il
contenuto di un diritto sostanziale, e cioe' quello relativo al
valore economico da riconoscersi alla prestazione professionale del
legale per l'attivita' da lui svolta nel processo; da cio' discendono
tre conseguenze:
a) la retroattivita' della disposizione regolamentare non
potrebbe essere giustificata in base al noto principio secondo il
quale «temous regit actum», atteso che questo vale per le norme
processuali e procedimentali e non per quelle aventi natura
sostanziale;
b) l'art. 41 del regolamento 140/12, cosi' come l'art. 28 del
decreto 10 marzo 2014, si porrebbero quindi in contrasto con l'art.
82 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02, che
determinava il contenuto economico del diritto del legale alla
corresponsione delle proprie competenze; la norma regolamentare
sarebbe quindi suscettibile di disapplicazione ex artt. 4 e 5 R.D. n.
2248/1865, alleg. E, perche' contraria a norma di legge;
c) la norma regolamentare dovrebbe poi (ed invero, prima di
tutto) essere disapplicata, sempre ai sensi dell'art. 5 r.d.
2248/1865 alleg. E, in quanto contraria anche all'art. 3 Cost.,
atteso che l'applicazione della norma secondaria ai casi esauritisi
prima dell'entrata in vigore della Legge n. 27/2012 comporterebbe
esiti di disparita' di trattamento tra professionisti, assolutamente
ingiustificati, a seconda che la richiesta di liquidazione delle
competenze professionali, da loro avanzata, sia stata decisa dal
Giudicante (talora a prescindere dalla volonta' dell'istante, e per
ragioni legate ai differenti carichi di lavoro o tempi di smaltimento
dei diversi giudicanti) prima o dopo l'entrata in vigore della
predetta legge n. 27/2012. Ne' potrebbe sostenersi che il contrasto
di legalita' costituzionale potrebbe essere superato grazie alla
disposizione di cui all'art. 1 comma 7 (norma la cui applicazione non
e' esclusa dall'art. 9 del DM 140/2012, che determina le modalita' di
determinazione dei compensi in caso di patrocinio a spese dello
Stato), stabilendo la non vincolativita' per il giudice delle
disposizioni tariffarie; detta norma, infatti, non puo' logicamente
fondare un potere arbitrario del giudice, atteso che questo
svuoterebbe di senso la stessa necessita' del regolamento tariffario,
e va conseguentemente e necessariamente letta nel piu' ampio contesto
di detta disciplina che lega la determinazione dei compensi alla
complessita', in fatto e diritto, della causa, al livello e diligenza
dell'impegno professionale, nonche' ai suoi esiti. Va pertanto
escluso che l'art. 1 comma 7 predetto si presti a fungere da
meccanismo di adeguamento a correttezza ordinamentale delle
disposizioni regolamentari e di legge, attribuendo al giudice un
insussistente potere di disporre ad libitum la liquidazione di
compensi non dissimili da quelli previsti dalle precedenti tariffe.
In tutti i casi in cui il Giudicante sia attualmente chiamato a
liquidare il compenso al legale ai sensi del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/02 in relazione ad attivita' prestate prima
della cessazione del valore legale delle precedenti tabelle
professionali forensi, le stesse dovranno pertanto continuare a
trovare applicazione.
In tal senso, vale la pena sottolineare, sia pure tramite
percorso argomentativo piuttosto stringato, risultano essersi poste
le Sezioni Unite civili della Corte di Cassazione con sentenza 12
ottobre 2012 n. 17406 (e con altra di identico contenuto), con la
quale hanno statuito che «per ragioni di ordine sistematico e
dovendosi dare al citato art. 41 del decreto ministeriale
un'interpretazione il piu' possibile coerente con i principi generali
cui e' ispirato l'ordinamento, la citata disposizione debba essere
letta nel senso che i nuovi parametri siano da applicare ogni qual
volta la liquidazione giudiziale intervenga in mi momento successivo
alla data di entrata in vigore del predetto decreto e si riferisca al
compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia
ancora completato la propria prestazione professionale, ancorche'
tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta in epoca
precedente, quando ancora erano in vigore le tariffe professionali
abrogate»; laddove e' noto come, ai sensi dell'art. 83 comma 2
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02, l'onorario del
difensore di imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato e'
liquidato dall'A.G. al termine di ogni fase o grado del processo,
sicche' e' a tali momenti che occorre far riferimento per verificare
se l'attivita' del difensore si sia o meno esaurita prima
dell'entrata in vigore del nuovo tariffario di cui al citato
regolamento.
Nel caso in oggetto, l'attivita' defensionale posta in essere
dall'istante, come si e' visto, e' cessata senz'altro prima
dell'entrata in vigore del DM 140/2012, che pertanto non puo' essere
applicato, cosi' come, a maggior ragione, non puo' trovare
applicazione, nel caso in oggetto, il DM 10 marzo 2014.
Passando quindi alla determinazione degli onorari, va ricordato
come la stessa vada eseguita in osservanza dei criteri stabiliti
dall'art. 82 comma l del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/02, e quindi con divieto di superare i valori medi delle tariffe
professionali all'epoca vigenti, tenendo altresi' conto della natura
dell'impegno professionale (che il Tribunale valuta tenendo conto
della mole degli atti, della quantita' delle prove, della difficolta'
del processo, della durata dello stesso, dei suoi esiti), in
relazione all'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
della persona difesa; ne consegue che il massimo liquidabile puo'
essere riconosciuto, trattandosi appunto di un massimo, solo a fronte
di attivita' di eccezionale pregio o comunque svolta in procedimenti
di particolare complessita'.
Rileva pertanto che il processo, relativo alla ricettazione di un
borsone, si sia concluso con esito sfavorevole all'imputato (essendo
stato questi condannato a pena superiore al minimo edittale, con
revoca di benefici precedentemente concessigli), in esito a n. 03
udienze, delle quali nessuna contrassegnata da attivita' istruttoria
(due udienze di mero rinvio, un'udienza «filtro» per l'ammissione
delle prove e risoluzione di eventuali questioni preliminari, che
peraltro non risultano essere state sollevate), con svolgimento di
attivita' difensiva consistita unicamente nell'opporsi
all'acquisizione e lettura della denunzia relativa al reato
presupposto):
A tal proposito, e premesso che:
1. gli onorari sono liquidabili non oltre il valore medio tra
minimo e massimo tariffario e spettano in relazione ad ogni udienza,
e non gia' in relazione ad ogni singolo atto gia' presente nel
fascicolo all'atto del conferimento dell'incarico; nel caso in
oggetto, l'attivita' espletata non appare essere stata di alcuna
complessita';
2. Le indennita' di attesa non coincidono col tempo che il
difensore ha speso in udienza per la celebrazione del processo (e che
sono oggetto dell'onorario per partecipazione all'udienza), ma
remunerano l'attesa improduttiva dovuta a ritardi nell'inizio del
processo rispetto all'orario fissato; esse sono pertanto liquidabili
solo a dimostrazione, non offerta, che il difensore abbia dovuto
attendere, per la prestazione della propria opera, oltre l'orario che
era stato prefissato per la celebrazione del processo; in via
presuntiva, essendo dette indennita' dovute per ogni frazione di ora,
ed essendo norma di esperienza che, nonostante l'uso di assegnare ad
ogni processo un suo proprio orario, difficilmente questo venga
rispettato con esattezza cronometrica, si riconoscera' un'indennita'
per udienza;
3. Il Tribunale non puo' liquidare piu' di quanto richiesto,
essendo tenuto al limite del petitum;
4. Le attivita' liquidabili, per espressa previsione di
legge, sono solo quelle mirate alla difesa dell'imputato in senso
stretto, e non vi rientrano pertanto gli onorari per la preparazione
della nota spesa, e tanto meno quelli relativi alla procedura per il
recupero degli onorari; a tal proposito, nella presenza di un
contrasto nella giurisprudenza di legittimita' sul punto, il
Tribunale ritiene di dover infatti osservare che:
a) ai sensi dell'art. 82 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 115/02, l'onorario del difensore e' determinato dal
giudice «tenuto conto della natura dell'impegno professionale, in
relazione all'incidenza degli atti assunti rispetto alla posizione
processuale della persona difesa»; e' pertanto evidente che il
Legislatore abbia inteso espressamente delimitare l'onorario
liquidabile unicamente alla remunerazione delle attivita'
professionali poste in essere dal difensore nello svolgimento
dell'incarico defensionale in favore della parte ammessa al
patrocinio o comunque difesa d'ufficio nel processo principale, e che
non si sia in alcun modo inteso invece considerare le spese che il
difensore abbia eventualmente sostenuto per il recupero del proprio
credito o per la preparazione della parcella, essendo queste
attivita' poste in essere per la tutela di un proprio interesse
economico di cui lo Stato si fa carico nei limiti che la
discrezionalita' del Legislatore ha ritenuto congrui ai fini di
assicurare effettivita' al diritto di difesa, e da cui ha escluso gli
oneri successivi e necessari a provare l'impossibilita' di ottenere
il pagamento da parte del proprio assistito nei casi di cui all'art.
116 del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02;
b) tale disciplina non e' affatto irrazionale, e tutt'altro
che assurda, come invece ritiene la giurisprudenza di legittimita' di
segno contrario, atteso che il Legislatore ha avuto cura di prevedere
che i giudizi affrontati dal difensore per vedersi riconoscere il
proprio credito e recuperarlo siano esenti da bolli, imposte e spese
(art. 32 disp. att. cpp);
c) residuerebbero le eventuali spese per onorario del
legale eventualmente nominato dal difensore nel processo civile per
il patrocinio delle proprie ragioni: ma tali spese sarebbero
conseguenza di una libera e non necessaria scelta del difensore, e
quindi assolutamente non necessitate (e di cui pertanto non v'e'
ragione che lo Stato si faccia carico), posto che l'art. 86 cpc
espressamente facultizza la parte, che sia abilitata all'esercizio
della professione forense, a difendersi da se' senza patrocinio di
altro difensore;
ne consegue che l'attivita' difensiva prestata, valutata
con esclusivo riferimento a quanto dal difensore operato nel processo
in favore del suo assistito, deve essere ritenuta di non particolare
pregevolezza o rilevanza; si stima quindi equo e congruo liquidare la
seguente somma (tenendo presente che il massimo indicato e' quello
liquidabile, e cioe' risultante dalla media tra minimi e massimi
tariffari):
esame e studio pro-udienza: (min. 25 max .35) = euro 25 x 3
ud.= euro 75
indennita' di accesso: (min. 13,00 max 16,00) = euro 16 x 3
ud.= euro 48
indennita' di attesa: (min. 13,00 max 16,00) = euro 16 x 3
ud.= euro 48
partecipazione alle udienze: (min.40 max. 52) = euro 40 x 2
+ 45 = euro 135
attivita' difensiva in udienza: (min 75,00 max 178) euro 75
discussione orale: (min. euro 150,00 max 300,00) non
spettante
liquidandosi quindi complessivamente euro 381,00 da aumentarsi
del 12,5%, pari ad euro 47,62 a titolo di rimborso forfettario di
spese, oltre a I.V.A. e CAP se dovuta.
L'art. 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/02, introdotto dall'art. 1 comma 606 Legge n. 147/2013.
Applicazione retroattiva ai sensi dell'art. 1 comma 607 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02.
Va quindi rilevato che la somma liquidata a titolo di onorario va
ulteriormente ridotta di 1/3 e portata quindi ad euro 254,00: sulla
disciplina sopra descritta opera infatti, con effetti sensibilmente
riduttivi degli importi (gia' piuttosto modesti) da liquidarsi,
l'art. 106 bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02,
introdotto dal comma 606 lett. b) dell'art. l della Legge 147/2013,
c.d. «legge stabilita'» per il 2014, che prevede la riduzione di 1/3
degli onorari spettanti ai difensori, ai custodi, ai consulenti
nominati dal Giudice e dalle parti ed agli altri ausiliari del
giudice: norma che, ai sensi dell'art. 1 comma 607 della Legge
147/2013, va applicata anche retroattivamente, a tutte le
liquidazioni non ancora operate dal Giudice alla data di entrata in
vigore della legge.
Nonostante l'assistenza difensiva sia stata quindi portata a
termine dall'istante ben prima dell'entrata in vigore della Legge n.
147/2013, anche all'onorario da liquidarsi per tale opera e'
applicabile, ai sensi del citato comma 607 dell'art. l della suddetta
legge n. 147/2013, la decurtazione di 1/3.
Ed invero, la norma appare pertanto avere portata generale ogni
qualvolta debba procedersi a liquidazione dell'onorario del difensore
a carico dello Stato in applicazione delle norme sul «gratuito»
patrocinio: e quindi sia che vi sia stata ammissione al patrocinio a
spese dello Stato, sia allorche' dette norme siano richiamate nelle
ipotesi di cui all'art. 116 decreto 115/02;
Ne' la riduzione di 1/3, introdotta dalla norma in oggetto,
appare agevolmente giustificabile con la natura «latu sensu»
pubblicistica dell'incarico, atteso che la decurtazione introdotta
dall'art. 106-bis dpr 115/02 va ad operare su di un sistema
tariffario che, ai sensi dell'art, 82 comma 1 del decreto
del Presidente della Repubblica medesimo, gia' e' impostato in
maniera tale da mitigare l'onere dei tariffari professionali
contemperandoli con la natura pubblicistica dell'incarico,
prevedendosi la liquidabilita', al massimo, di un onorario pari alla
media tra i minimi ed i massimi previsti dalle tabelle professionali.
A parere del Tribunale, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale - per contrasto con gli
artt. 35, 36 e 3 della Costituzione - dell'attuale disciplina, che -
andando ad operare su di un sistema tariffario gia' impostato su di
una compressione degli onorari liquidabili, ulteriormente li riduce
senza giustificazione apparente, specie per quel che riguarda gli
onorari da liquidarsi in forza dei tariffari antecedenti quello di
cui al D.M. 10 marzo 2014 (il quale ultimo prevede importi di
notevole entita' e tali da rendere non irragionevole la decurtazione
quando l'onorario debba essere a carico dello Stato).
Inoltre, appare al giudicante altresi' fondata la questione di
illegittimita' costituzionale, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, dell'art. l comma 607 della legge n. 147/2013, nella
parte in cui prevede l'applicabilita' della riduzione, prevista dal
novello art. 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/02, anche alla liquidazione di prestazioni professionali gia'
operate nel vigore della precedente normativa, ma ancora non
liquidate dal giudice.
Va in primo luogo ritenuta la natura di decisione, a carattere
giurisdizionale, del provvedimento di liquidazione del compenso del
difensore, analogamente a quanto gia' ritenuto dalla Corte
Costituzionale con la sentenza n. 88 del 1970, atteso che il
provvedimento di liquidazione e' previsto in apeo al giudice da una
norma di natura processuale, come dimostrato dalla circostanza che
l'antecedente cronologico dell'art. 116 del decreto del Presidente
della Repubblica n. 115/02 era - con testo pressocche' identico -
nell'art. 32 comma 2 disp. att. cpp; ne consegue che, nonostante la
apparente natura amministrativa dell'atto di liquidazione,
appartenendo pero' questo pur sempre al giudice nell'esercizio delle
sue funzioni giurisdizionali, tanto da essere stato gia' previsto
dall'art. 32 comma 2 disp. att. cpp, esso ha legalmente natura
giurisdizionale, e l'autorita' che e' chiamato ad emetterlo e' quindi
«Giudice» nel senso previsto dall'art. l della L. Cost. n. l del
1948, sicche' la questione di costituzionalita' delle leggi che
disciplinano l'atto di liquidazione e' conseguentemente sollevabile
d'ufficio dal Giudice al sensi del citato. 1 della L. Cost. n. 1 del
1948.
La previsione di compensi particolarmente modesti, assolutamente
e notevolmente inferiori a quelli previsti per la medesima
prestazione resa in regime di mercato, appare porsi in primo luogo in
contrasto con i principi costituzionali in tema di tutela del lavoro
e di equa ed adeguata retribuzione delle prestazioni lavorative,
senza che appaia legittimo trarre nella natura pubblicistica
dell'ufficio di difensore nominato ex art. 97 comma l cpp,
giustificazioni ad un trattamento economico al marcatamente
penalizzante e che realizza una disparita' di trattamento, rispetto a
chi presti le medesime attivita' a condizioni di mercato, troppo
accentuata per essere giustificata dalla natura pubblicistica
dell'incarico e dall'adempimento di doveri di solidarieta' sociale.
Deve poi fortemente dubitarsi della legittimita' costituzionale
di una normativa che vada a rideterminare in peius e con effetti
retroattivi l'entita' economica di quanto di spettanza al difensore a
retribuzione della propria opera, come si osserva quindi nel punto
che immediatamente segue.
Contrasto dell'art. 1 comma 607 legge 147/14 con l'art. 3 cost.
Come si e' anticipato, la norma in oggetto opera con effetti
retroattivi, essendo espressamente previsto che essa trovi
applicazione a tutte le liquidazioni ancora da compiersi; la
formulazione dell'art. 1 comma 607 della legge 147/2013 appare quindi
in linea con le scelte - in quei casi forse di semplificazione ma non
di economia di spesa - che sorreggono anche i criteri di
applicabilita' dei DD.MM. 140/2012 e 10 marzo 2014; con la differenza
che, mentre le norme dei due decreti sono suscettibili di
disapplicazione e possono piu' agevolmente essere interpretate in
modo da riportarle a rispetto dei principi di legge, non altrettanto
e' possibile quanto alla citata norma di cui all'art. 1 comma 607
della legge 147/2013 che, avendo forza di legge, non puo' essere
disapplicata.
Essa si applica a tutte le liquidazioni ancora da compiersi; e la
formula adottata dal legislatore, nella sua assolutezza che non
consente diverse letture, non permette di distinguere tra prestazioni
gia' eseguite o prestazioni ancora in fieri: e d'altra parte, la
stessa funzione e ragion d'essere della norma, chiarissima nella sua
formulazione, appare essere proprio quella di sollevare l'interprete
dal compito di selezionare tra i vari casi e ricostruire una
disciplina intertemporale, avendo il Legislatore optato per la via
piu' rapida e foriera di maggior benefici economici per le casse
dello Stato.
Va quindi ribadito che detta norma si applica non solo per il
futuro, ma anche per il passato, concorrendo a determinare l'entita'
monetaria dell'onorario da liquidarsi anche ai difensori di ufficio o
di imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, che abbiano
gia' prestato la propria opera ed esaurito l'ufficio loro affidato; e
tale modifica, come si e' detto, opera in peius, introducendo la
riduzione di 1/3 di quanto altrimenti sarebbe stato loro liquidato
nel vigore della normativa esistente nel momento in cui e' stato loro
affidato l'incarico di difensore di ufficio.
Invero, va in primo luogo escluso che il complesso di norme
(artt. 82 e 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n.
115/02; DD.MM. in tema di tariffe forensi) gia' richiamate e che
concorrono a determinare l'entita' dell'onorario da liquidarsi al
difensore, abbiano natura processuale e soggiacciano pertanto al
principio secondo cui «tempus regit actum»; invece, le norme
surrichiamate, concorrendo a determinare non solo le modalita'
procedimentali con cui si' procede al pagamento dell'ausiliario, ma
anche alla determinazione del quantum da pagarsi, hanno evidente
natura sostanziale, in quanto determinano il contenuto stesso del
diritto economico spettante al difensore e sono quindi norma di
natura.sostanziale.
Cio' posto, ne emerge un delicato problema di compatibilita' con
il principio di eguaglianza, in quanto ne deriva la sottoposizione a
diverso trattamento economico dei difensori di ufficio che abbiano
svolto la medesima prestazione, a seconda che, anche senza nessuna
loro colpa ma per semplice difficolta' di alcuni dei giudici ad
esaurire rapidamente tutte le operazioni di liquidazione, le loro
istanze siano gia' state evase, o meno, all'atto dell'entrata in
vigore dell'art. 106-bis del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/02.
Una legge retroattiva, di per se', pone poi problemi di rispetto
dell'art. 3 Cost. introducendo il rischio di ingiustificate
disparita' di trattamento tra consociati, sia che siano parte di un
rapporto di cui mutino la natura, o l'oggetto ed il contenuto
concreto, per effetto della norma retroattiva, venendo cosi' alterato
l'equilibrio del rapporto come concordato tra le parti (con lesione
altresi' dell'art. 41 Cost. che, tutelando l'iniziativa economica
privata, e' altresi' fondamento del principio dell'autonomia
contrattuale, senza la quale non puo' esservi liberta' di iniziativa
economica), sia che - non intervenendo su situazioni interamente
esaurite (come nel caso in oggetto, in cui non sono interessati i
provvedimenti di liquidazione gia' emessi) - disciplini diversamente
il diritto di soggetti nella stessa situazione.
La Corte Costituzionale ha gia' affrontato il tema della
legittimita' costituzionale delle leggi retroattive; pur,
condivisibilmente, rilevando la natura non costituzionale dell'art.
11 delle preleggi (che appunto dispone che la legge disponga solo per
l'avvenire), ha comunque evidenziato dei principi di ordine
costituzionale che limitano i casi in cui il Legislatore possa
emettere leggi con efficacia retroattiva.
In particolare, codesto Giudice delle leggi ha statuito, con la
sentenza n. 0092 del 2013, la «l'Illegittimita' costituzionale
dell'articolo 38, camini 2, 4, 6 e 10, del decreto-legge 30 settembre
2003, n. 269, convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, nella
parte in cui riconosce al custode giudiziario di autoveicoli
sottoposti al fermo amministrativo, con effetto retroattivo, compensi
inferiori rispetto a quelli previgenti, per violazione del principio
di ragionevolezza». Osservava infatti la Corte come «la
giurisprudenza di questa Corte si sia piu' volle soffermata sulla
legittimita' delle norme retroattive, in genere, e di quelle
destinate ad incidere sui rapporti di durata, in specie; affermando,
in sintesi, che non puo' - ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
«perfetti»: cio', peraltro, alla condizione che tali disposizioni non
trasmodino in un regolamento irragionevole, frustrando, con riguardo
a situazioni sostanziali fondate su disposizioni di leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto (ex multis,
sentenza n. 166 del 2012).
Infatti, pur se non puo' ritenersi interdetto al legislatore di
emanare disposizioni modificative in senso sfavorevole, e anche se
l'oggetto dei rapporti di durata sia costituito da diritti soggettivi
«perfetti», nel caso di specie viene in risalto non soltanto un
«generico» affidamento un quadro normativo dal quale scaturiscano
determinati diritti, ma uno «specifico» affidamento in un fascio di
situazioni (giuridiche ed economiche) iscritte in un rapporto
convenzionale regolato iure privatorum tra pubblica amministrazione e
titolari di aziende di deposito di vetture, secondo una specifica
disciplina in ossequio alla quale le parti (entrambe le parti) hanno
raggiunto l'accordo e assunto le rispettive obbligazioni. Il rapporto
tra depositarlo e amministrazione e' risultato, pertanto, in itinere,
stravolto in alcuni dei suoi elementi essenziali, al di fiori,
peraltro, della previsione di qualsiasi meccanismo di concertazione o
di accordo e, anzi, con l'imposizione di oneri non previsti ne'
prevedibili, ne' all'origine ne' in costanza del rapporto medesimo;
al punto da potersi escludere che, al di la' delle reali intenzioni
del legislatore, sia stato operato un effettivo e adeguato
bilanciamento tra le esigenze contrapposte».
Sempre la Corte Costituzionale, con la richiamata sentenza n.
166/2012, aveva osservato il principio dell'affidamento nella
sicurezza giuridica delle situazioni soggettive «trova si copertura
costituzionale nell'art. 3 Cost., ma non gia' in termini assoluti e
inderogabili. Da un lato, infatti; la fiducia nella permanenza nel
tempo di un determinato assetto regolatorio dev'essere consolidata,
dall'altro, l'intervento normativo incidente su di esso deve
risultare sproporzionato. Con la conseguenza che non e' interdetto al
legislatore di emanare disposizioni le quali vengano a modificare in
senso sfavorevole per i beneficiari la disciplina dei rapporti di
durata, anche se l'oggetto di questi sia costituito da diritti
soggettivi perfetti, unica condizione essendo che tali disposizioni
non trasmodino in un regolamento irrazionale, frustrando, con
riguardo a situazioni sostanziali fondate sulle leggi precedenti,
l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica, da intendersi
quale elemento fondamentale dello Stato di diritto.
Analoghi principi risultano affermati anche nella sentenza num.
0271 del 2011, in cui egualmente si rimarcava l'illegittimita' di una
normativa che intervenisse retroattivamente su di una disciplina
pubblicistica (nel caso, quella che disciplinava l'entita' monetaria
del trattamento di buonuscita dei dipendenti della Regione Calabria
in caso di risoluzione consensuale del trattamento di lavoro) su cui
avessero fatto ragionevole affidamento i cittadini nel compiere loro
scelte negoziali (anche di particolare rilievo, nel caso concreto).
Questo giudicante osserva quindi che, dalle menzionate sentenze,
possano trarsi i seguenti principi, risultanti esplicitamente o
implicitamente dalle statuizioni dalla Corte Costituzionale:
a) l'art. 3 della Costituzione tutela l'affidamento dei
consociati in ordine alla immutabilita' del contenuto dei loro
diritti sorti sotto il vigore di una previgente disciplina, essendo
peraltro la sicurezza del contenuto delle situazioni giuridiche un
elemento fondamentale dello Stato di diritto;
b) tale immutabilita' e' peraltro relativa, potendo essa
cedere di fronte alla necessita' del Legislatore di operare diversi
contemperamenti degli interessi coinvolti, purche' la soluzione
operata sia ragionevole anche in relazione al rango ed al grado dei
principi costituzionali interessati;
c) tanto vale in specie per le norme che vadano ad incidere
sui rapporti di durata, in relazione ai quali, in particolare, si
puo' porre la necessita' di operare un diverso contemperamento degli
interessi coinvolti di fronte al mutare delle condizioni sociali e
storiche e delle connesse mutevoli esigenze della convivenza;
d) lo stesso e' a dirsi quanto a quelle situazioni in cui
venga in risalto non soltanto un «generico» affidamento in un quadro
normativa dal quale scaturiscano determinati diritti, ma uno
«specifico» affidamento in un fascio di situazioni (giuridiche ed
economiche) iscritte in un rapporto convenzionale regolato iure
privatorum tra pubblica amministrazione e privati.
E' bene quindi osservare che la Corte non ha affermato, ed appare
anzi negare, la legittimita' costituzionale di una disciplina che
venga ad intervenire, in senso sfavorevole al destinatario, in
relazione ad una situazione che non attenga ad un rapporto di durata,
ma ad un normale rapporto in cui una parte abbia gia' adempiuto ai
propri obblighi, e sia l'altra, non ancora adempiente, che si veda
beneficiaria di una norma di particolare favore che riduca l'entita'
della propria obbligazione, in assenza di qualsiasi giustificazione
razionale alla luce degli interessi coinvolti.
Ed invero, puo' senz'altro escludersi che a fondamento della
disposizione di cui all'art. 1 comma 607 della Legge 147/2013 possano
porsi ragioni in alcun modo connesse a necessita' di ricondurre ad
equita' un rapporto eventualmente squilibrato in favore della parte
gia' adempiente, se e' vero che, con i DD.MM succedutisi, gli i
tariffari relativi agli onorari di avvocato siano stati
progressivamente innalzati riconoscendosene evidentemente
l'insufficienza nel tempo.
Ne' valga osservare che la Corte abbia fatto riferimento, con la
sua citata giurisprudenza, a leggi che intervengano su rapporti di
natura negoziale, perche' cio' non vale ad escludere, di per se', la
pregnanza delle argomentazioni svolte nelle due citate sentenze anche
con riferimento al caso in oggetto.
Invero, la Corte ha inteso affermare come debba essere garantita
la sicurezza dei consociati in ordine ai rapporti consolidati, e come
sarebbe ingiusta e foriera di disparita' di trattamento una
disciplina che intervenisse a mutare irragionevolmente i rapporti tra
le parti: il che normalmente - ma non necessariamente - implica un
rapporto di natura negoziale, pur potendosi facilmente determinare
casi in cui, al di fuori dello schema del negozio giuridico, vengano
a realizzarsi dei rapporti il cui sorgere ed articolarsi comunque
poggi sull'affidamento in una determinata regolamentazione
suscettibile di miglioramenti ma non di peggioramenti: il che appunto
riguarda il caso dei compensi stabiliti per i difensori: e cio' non
solo perche' in genere il rapporto tra il difensore ed il suo
assistito sia di natura negoziale (come spesso accade nei casi di
parti' ammesse al patrocinio a spese dello Stato), quanto per le
seguenti ragioni, valevoli per il caso del difensore di ufficio.
Ed invero, pur essendo quello del difensore di ufficio un ufficio
legalmente dovuto (che infatti l'art. 97 comma 5 cpp definisce
espressamente come obbligatorio e rinunciabile solo per giustificato
motivo), e che quindi non puo' essere liberamente rifiutato, e' bene
osservare come il conferimento di detto ufficio non prescinda
totalmente dalla volonta' del nominando, posto che - sia ai sensi
dell'art. 97 comma 1, sia ai sensi dell'art. 97 comma 4 cpp - il
difensore di ufficio deve essere in via ordinaria scelto nell'ambito
dei soggetti che - su propria domanda - siano iscritti negli appositi
elenchi tenuti dai Consiglio dell'Ordine presso ogni Tribunale (cfr.
artt. 17 cpp e 29 disp. att. cpp); ed il singolo professionista, deve
ritenersi, si determinera' o meno alla presentazione della domanda di
iscrizione nel suddetto elenco, anche in ragione delle sue
valutazioni sulla convenienza economica o meno dell'assunzione
dell'ufficio: convenienza che discende dalla normativa esistente in
quel momento e sino a quello in cui avviene la nomina (potendo sino
al giorno prima il professionista decidere ad es. di cancellarsi
dall'elenco).
Di fatto, pertanto, pur non instaurandosi un rapporto di natura
negoziale tra difensore di ufficio e cliente, ne' tra difensore di
ufficio e Stato, non puo' negarsi che al conferimento di detto
incarico ad un determinato soggetto concorre la manifestazione
originaria di volonta' da questi operata alla disponibilita'
all'incarico, manifestata con l'iscrizione nell'apposito elenco di
cui all'art. 29 disp. att. cpp; questa volonta' e' orientata
dall'affidamento in un determinato sistema normativo; un mutamento in
peius di detto sistema non puo' non assumere rilevanza, specie
qualora esso venga ad applicarsi, addirittura, ad un rapporto gia'
compiutosi e di cui e' in sospeso solo l'adempimento degli obblighi
di una delle parti (quella stessa parte - e cio' non puo' non
assumere rilievo, amplificando la misura della disparita' di
trattamento - che modifica le norme a suo favore).
Deve pertanto essere qui sollevata la questione della
illegittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 1 comma 607
della legge 14,7/2013, che e' rilevante trattandosi di norma che
questo Giudice e' chiamato ad applicare al fine di operare la
presente liquidazione.
I limiti costituzionali alla pretensibilita' di prestazioni
patrimoniali o personali ai sensi degli artt. 2 e 23 costi.
L'opera del difensore di ufficio ha - da un punto di vista
oggettivo ed ontologico - indubbiamente natura lavorativa, in quanto
comporta l'esplicazione di energie intellettuali e/o fisiche
esattamente corrispondenti a quelle oggetto delle attivita' di
specifiche figure professionali normalmente operanti nel mercato del
lavoro; egli puo' peraltro rinunziare all'incarico solo per
giustificato motivo, laddove in tale concetto senz'altro non puo'
farsi rientrare in via generale l'inadeguatezza o non convenienza
dell'indennita' prevista dalla legge, atteso che questa e' fissata
con norma generale e fonderebbe quindi per ogni perito un motivo atto
a giustificare il rifiuto o la rinunzia all'ufficio: il che e'
contraddittorio con la natura dell'istituto, con l'obbligatorieta'
dell'ufficio, e con la evidente natura straordinaria dei casi in cui
all'ufficio si possa rinunziare.
L'art. 97 cpp prevede pertanto ipotesi in cui lo Stato, e' per
mezzo del giudice, impone a determinati soggetti l'obbligo di
eseguire una prestazione lavorativa, al di fuori di un rapporto
contrattuale con la P.A., con controprestazione predeterminata
normativamente in misura potenzialmente inferiore, per effetto della
disposizione dell'art. 82 del decreto del Presidente della Repubblica
n. 115/02, a quella ottenibile in regime di «mercato», e senz'altro
concretamente inferiore a quella da liquidarsi a parita' di
prestazioni, per effetto dell'art. 106-bis del decreto del Presidente
della Repubblica 115/02, applicabile , come detto, anche ai regimi
tariffari antecedenti al D.M. 10 marzo 2014.
La fonte della legittimita' costituzionale di tale disciplina
riposa nell'art. 23 Cost. che ammette che la legge possa imporre una
prestazione personale, oltre che patrimoniale; e nell'art. 2 Cost.,
che chiama i cittadini all'adempimento dei doveri di solidarieta'
sociale, nel cui ambito possono senz'altro farsi rientrare le ipotesi
di occasionale in forza di un obbligo scaturente dalla legge.
Sebbene non espressamente previsto dalla due norme teste' citate,
deve ritenersi che nell'impianto costituzionale sia comunque insito
un limite di ragionevolezza alle prestazioni che possono richiedersi.
Lo si evince dal rispetto che la carta Costituzionale assegna e
riconosce alla persona umana ed ai suoi diritti inviolabili, tra i
quali senz'altro rientra - aspetto generale dei diritti di liberta'
personale - quello di scegliere come disporre del proprio tempo ed il
diritto a non essere assoggettati, neppure ad opera dello Stato, a
forme di sfruttamento della propria opera lavorativa (cfr. proprio
l'art. 2 Cost.; ma anche l'art. 36 Cost. nella parte in cui
riconoscendo i diritto alle ferie retribuite ed ad un orario massimo
di lavoro, tutela anche il diritto al tempo libero); lo si evince
dalla principale norma in tema di prestazioni patrimoniali, l'art. 53
Cost. commisurando i doveri fiscali alla capacita' contributiva; lo
si evince dalla tutela accordata alla proprieta' privata,
espropriabile - giusta la previsione di cui all'art. 42 comma 3 Cost.
- solo per ragioni di pubblico interesse e dietro indennizzo:
indennizzo che, nella giurisprudenza della Corte Costituzionale, deve
avere le caratteristiche di un serio ristoro della perdita
patrimoniale subita, e non un carattere irrisorio o simbolico (cfr.,
ad es., la sentenza n. 38/2011 della Corte Costituzionale).
Invero, gli artt. 2 e 23 Cost., pur legittimando i casi in cui al
cittadino la legge richieda l'adempimento di doveri di solidarieta',
e finanche la corresponsione di prestazioni di natura personale,
vivono pur sempre nel contesto di altri principi costituzionali coi
quali vanno coordinati, ed in primis gli artt. 35, 36 e 3 Cost., che
impongono dei limiti al sacrificio che la legge ordinaria possa
imporre al cittadino: limiti che sono sia di ragionevolezza - per
evitare marcate situazioni di disparita' di trattamento con altri
cittadini lavoratori chiamati a rendere prestazioni analoghe - che di
entita' economica, per evitare che una prestazione lavorativa sia
retribuita in maniera tale da mortificare la sua natura di
riconoscimento del valore della prestazione lavorativa e di strumento
di dignitoso sostentamento dell'individuo e della sua famiglia.
Le tariffe professionali previste dai DD.MM. precedenti il D.M.
10 marzo 2014 si ponevano nei limiti della congruita' costituzionale:
il D.M. 140/2102 vedeva gli importi mediamente superiori rispetto a
quelli del sistema previdente, e l'onorario era «di norma» da
diminuirsi della meta' (art. 9 del D.M.), in un sistema in cui,
comunque, ai sensi dell'art. 1 del D.M., il Giudice non era vincolato
ne' ai minimi ne' ai massimi tariffari, e poteva quindi agevolmente
remunerare l'attivita' professionale in maniera congrua rispetto al
suo effettivo valore; il DM. precedente non prevedeva alcuna
diminuzione della meta' per il patrocinio a spese dello Stato, ma in
compenso i valori di tariffa erano mediamente inferiori a quello del
successivo D.M. 140/2012; il D.M. 10 marzo 2014 introduce un
considerevole aumento delle tariffe professionali, su di cui puo'
quindi operare senza effetti troppo sensibili l'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 che introduce la
riduzione di 1/3 degli importi da liquidarsi a carico dello Stato per
i difensori di imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato e
per i difensori di ufficio di imputati inadempimenti e non
esecutabili.
Il sistema aveva quindi un suo razionale equilibrio tra esigenze
di adeguata remunerazione dell'attivita' professionale, natura
pubblicistica dell'incarico, oneri di bilancio per lo Stato; e' la
previsione dell'applicazione retroattiva dell'art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 anche alle
liquidazioni da operarsi ai sensi dei DD.MM. precedenti quello del 10
marzo 2014, che stravolge l'equilibrio, conducendo alla liquidazione
di onorari irrisori.
Va quindi rilevato che la vigente disciplina intertemporale del
trattamento economico dei difensori di ufficio e dei difensori di
imputati ammessi al patrocinio a spese dello Stato, nella parte in
cui, ex art. 1 comma 607 Legge 147/2013, prevede la riduzione di 1/3
dell'onorario da riconoscersi al difensore anche qualora la
liquidazione debba essere eseguita applicando i DD.MM. antecedenti il
D.M. 10 marzo 2014, vede i difensori di ufficio, in relazione ad un
ufficio al quale sono chiamati in adempimento di doveri sociali ed al
quale non possono sottrarsi se non per giustificato motivo (e
senz'altro non per ragioni legate esclusivamente alla scarsa
remunerazione dell'incarico), ricevere emolumenti che appaiono essere
assolutamente inidonei a garantire il rispetto del principio di
ragionevolezza che deve mitigare l'onere ad essi imposto, e inadatti
a fungere da serio ristoro rispetto all'impegno loro richiesto ed
alla vera e propria espropriazione delle loro energie lavorative e
del loro tempo.
La violazione dell'art. 35 Cost.
Di fatto, l'attuale normativa crea una classe di operatori
economici che, in virtu' del possesso di determinate qualifiche,
strumentali allo svolgimento del processo nel rispetto del diritto di
difesa, e' soggetto per legge ad un palese sfruttamento economico, ad
opera dello Stato che invece, per primo e' chiamato dalla
Costituzione a realizzare le condizioni di eguaglianza tra i
cittadini ed ad assicurare la congrua retribuzione del lavoro; per
contro, la frequenza con cui l'A.G. ha necessita' di ricorrere
all'opera di difensori di ufficio o di imputati ammessi al patrocinio
a spese dello Stato, mal retribuiti, appare porsi in palese contrasto
con l'art. 35 Cost., che impone allo Stato di tutelare il lavoro,
mentre invece lo sfrutta, e rende difficoltoso all'ausiliario anche
dedicarsi ad altre attivita' (si pensi al caso, tutt'altro che raro,
di perizie molto impegnative).
Gli emolumenti o indennita' spettanti per l'assolvimento di un
ufficio pubblico, sono infatti sottoposti in primo luogo ad una
retribuzione gia' di per se' limitata ex art. 82 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 115/02, rispetto a quanto sarebbe
altrimenti liquidabile. A tasle limitazione, che appare di per se'
razionalmente compatibile con i ricordati artt. 2 e 23 Cost., si
aggiunge quindi una rilevante decurtazione ex art. 106-bis del
decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 per fatti
assolutamente indipendenti da alcun comportamento del difensore.
Incompatibilita' con l'art. 36 della costituzione.
Ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, alla prestazione di
ogni attivita' lavorativa deve corrispondere la controprestazione di
una retribuzione:
a) proporzionata alla qualita' e quantita' del suo lavoro;
b) sufficiente ad assicurare a se' ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa.
Nessuna di tali condizioni appare assolta dalla vigente normativa
intertemporale che, come ricostruita da questa A.G. nel rispetto del
principio di' legalita', si risolve nella corresponsione al difensore
di una retribuzione irrazionalmente sperequata rispetto a quella
prevista dalle tabelle forense all'epoca vigente e che si deve
ritenere identifichino i limiti di idoneita' costituzionale, ex art.
36 Cost., del compenso per la specifica attivita' del difensore;
l'onorario che si andrebbe invece a corrispondere applicando l'art.
106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02 al caso
concreto, e per di piu' retroattivamente, comporterebbe inoltre una
palese sperequazione di trattamento rispetto a quello di di cui hanno
goduto, nella medesima situazione, altri legali che abbiano prestato
attivita' similari e la cui istanza di liquidazione dell'onorario sia
stata presentata e/o evasa prima dell'entrata in vigore dell'art.
106-bis del decreto del Presidente della Repubblica n. 115/02.
Dovendo questo tribunale procedere, nella determinazione
dell'onorario, alla applicazione della norma di cui si censura la
costituzionalita', la questione appare palesemente rilevante.